Sobre la Quimioterapia y el Cáncer

A pesar de que es muchísima la información en contra, de que los informes se han falsificado, de que no hay todavía ningún caso existente de curación con esta técnica (que debería llamarse mejor arma), y de que un premio nóbel en biología, de hace un par de años o tres, dijo que aún no existía ningún resultado científico favorable, en cuanto a la cura del cáncer con este arma.

Como súper resumen, decir que unos médicos y científicos publicaron en 2012, un artículo en la revista "Nature", en su rama médica, una de las más prestigiosas a nivel científico, un hallazgo respecto a, no de la inutilidad de la quimioterapia, sino de su efecto acelerador del cáncer. En dicho artículo, investigaban la razón de por qué algunas células cancerígenas eran tan resistentes a los tratamientos médicos "anti cáncer". Resultó que, cuando utilizaron la quimioterapia, las células sanas eran destruídas (como ya debería conocer todo el mundo, aunque entre humanos nunca está de más insistir de nuevo) pero, y aquí viene lo nuevo, antes de morir, estas células sanas secretaban una proteína (Wnt16B) que, al entrar en contacto con las células cancerígenas, "fomenta la supervivencia de las células con tumor". Es decir, en palabras llanas, la quimioterapia mata tus células sanas y ayuda a mantener vivas tus células cancerígenas. El negocio es redondo.

El que no vea ya, es porque no tiene ojos, o los tiene, pero no mirando al frente.

Este recopilatorio de información no va dirigido con el ánimo pesimista de caer en la negación y/o rechazo del mundo actual en que vivimos, sino de conocer un poco más lo que hay, y con ello encontrar ese punto del justo medio para elegir dentro de ciertos márgenes lo que cada cual sienta mejor para sí, sin llegar a caer en la obsesión hasta el punto de querer separarse del entorno (el excesivo juicio de lo que tenemos traería problemas). Ser flexible y abierto con lo que se nos ofrece (siempre que no suponga algo demasiado incómodo físicamente) es la actitud más útil para que las cosas se vayan transformando más suave y naturalmente hacia otra cosa, sea lo que sea.


La Quimioterapia Empeora el Cáncer en Lugar de Curarlo


Un equipo de investigadores que buscaban el por qué las células cancerosas son tan resistentes, tropezó accidentalmente con un descubrimiento mucho más importante.

Mientras llevaban a cabo su investigación, el equipo descubrió que la quimioterapia daña las células realmente muy saludables y, posteriormente, hace que éstas liberen una proteína que sostiene y alimenta el crecimiento tumoral. Incluso, hace que el tumor sea más resistente a cualquier tratamiento futuro.

Reportando de sus hallazgos en la revista Nature Medicine, los científicos informan que los resultados eran “completamente inesperados”. Encontrando evidencias de daños significativos en el ADN al analizar los efectos de la quimioterapia en los tejidos derivados de los hombres con cáncer de próstata, los escritos son una bofetada en la cara a las principales organizaciones médicas que han estado empujando la quimioterapia como la única opción para los pacientes de cáncer durante años.

La noticia llega después de que fue descartado con anterioridad de manera similar debido a una investigación que afirmaba que las medicinas caras del cáncer no sólo eran inútiles para tratar los tumores; sino que en realidad lo hacen mucho peor. Estos medicamentos en contra del cáncer, según este estudio, hacen que los tumores hagan ”metasize ‘y crezcan masivamente en tamaño después del consumo. Como resultado, los medicamentos matan a los pacientes más rápidamente.

Conocido como WNT16B, los científicos que realizaron la investigación afirman que esta proteína creada a partir del tratamiento de quimioterapia aumenta la supervivencia de las células cancerosas y es la razón por la cual la quimioterapia en realidad termina vidas más rápidamente. Co-autor Peter Nelson, del Fred Hutchinson del Cancer Research Center en Seattle, explica:

“WNT16B, cuando se secreta, este interactúan con las células tumorales cercanas y hace que crezcan, invadan, y lo más importante, se resistan a continuar el tratamiento.”

Es un hecho que alrededor del 90% de los pacientes con tumores sólidos, como el de seno, próstata, pulmón y colon; desarrollan resistencia a la quimioterapia. Mientras tanto, otros métodos subestimados, debido a su bajo costo, han sido encontrados muy útiles para reducir tumores.

Este hallazgo casual alcanzado por los científicos muestra, además, la falta que muchos funcionarios de salud tienen. La verdad del asunto es que las alternativas naturales ni siquiera reciben financiación casi tanto como los medicamentos y las intervenciones médicas, porque simplemente no hay espacio para ganancias.

Si todos estuvieran usando los productos naturales que batallan el cáncer, como la vitamina D y la cúrcuma; las compañías farmacéuticas saldrían perdiendo.

Visto en...

Fuente: Revista Nature Medicine: Press releases. Cancer chemotherapy backfires: http://www.nature.com/nm/press_release/nm0912.html


Entrevista resumida al Nobel de Medicina Richard J. Roberts, sobre el negocio de las farmacéuticas y los intereses de los políticos.


P:¿Qué modelo de investigación le parece más eficaz, el estadounidense o el europeo?

R:Es obvio que el modelo de investigación estadounidense, en el que toma parte activa el capital privado, por lo que es mucho más eficiente, claro que la financiación privada es la que invierte en investigaciones básicas, aunque respecto a la industria de la salud... digamos que la investigación en la salud humana, tanto en Europa como en Estados Unidos está ligada a la rentabilidad económica. Al ser inversiones privadas, lo que es bueno para los accionistas de las empresas, no siempre es bueno para el resto de la humanidad.

Bueno, en ese aspecto es como cualquier otra industria,¿ no?

Es que no es otra industria más, estamos hablando de nuestra salud, la salud de nuestros hijos y la de millones de personas.

¿A qué se refiere exactamente?

He observado cómo investigadores dependientes de fondos privados hubieran podido sacar medicamentos que hubieran acabado por completo con una enfermedad y no ha sido así.

Una farmacéutica realmente no quiere curarle a usted, sino convertirlo en un paciente crónico que en un momento dado encuentre una mejoría, pero que al dejar de tomar los medicamentos, la enfermedad vuelva a usted, de esta forma, al igual que la industria tabacalera, usted se hace dependiente del medicamento y ellos aumentan su rentabilidad presente y futura, y esos medicamentos cronificadores son los que hacen que las acciones de una compañía se dispare.

Si el medicamento le curara del todo, jamás invertirían en él.

¿No cree que lo que dice es una acusación muy grave?

No tiene más que seguir el análisis financiero de la industria farmacológica para descubrir lo que le digo. Buscan rentabilidad, y si para encontrar rentabilidad deben omitir una cura, así lo harán.

¿Me puede poner un ejemplo de este tipo de abusos de los que usted tenga certeza que existieron?

Sí, se han dejado de investigar antibióticos porque eran demasiado efectivos y "curaban del todo". Como no se han desarrollado nuevos antibióticos, los microorganismos infecciosos se han vuelto resistentes, y hoy día, la tuberculosis, que en mi niñez había sido derrotada, está resurgiendo y ya ha matado a más de un millón de personas nuevamente.

¿Seguro que no me está usted hablando del tercer mundo?

jajaja, en el tercer mundo ni se molestan para investigar curas a ciertas enfermedades, ya que la cura se encuentra en medicamentos muy poco rentables y otras, no pueden pagarlas los gobiernos. Le hablo del primer mundo, donde una medicina que cura del todo, le vuelvo a repetir, no es un negocio rentable.

¿Y los políticos no intervienen?

No se haga ilusiones, en nuestro sistema, los políticos son meros empleados de los grandes capitales, que intervienen lo justo y necesario para que salgan elegidos sus chicos, y si no salen, compran a los que han sido elegidos. Y sé de lo que hablo, ya que los políticos dependen descaradamente de ciertas compañías farmacéuticas que financian sus campañas.

Nota final: Poco más que decir sobre esta entrevista, aunque si lo piensas, no es nada nuevo, ya que quien más y quien menos, sabe que estas cosas ocurren, pero ya forman parte de nuestra vida cotidiana, por lo que no nos sorprende mucho. Admiro el valor de Richard, el cual, en cierto modo, de viralizarse esta entrevista en todos los medios de comunicación, podría buscarse un problema al atentar directamente contra lo que podríamos llamar el mayor caso de corrupción apoyada por los gobiernos desde que apareció la industria tabacalera.

Fuente


En estos días, donde la indignación viene de la mano de la corrupción política y bancaria, vuelve a quedar reflejado el hecho de que donde existe poder y una oscura sombra capitalista, hay corrupción y falta de ética en múltiples formas. La industria farmacéutica no podía quedarse atrás, y es que si bien se la condecora por curar y ayudar a paliar enfermedades, jamás se la acusa de dejar morir a millones de personas en todo el mundo teniendo la solución en sus manos.

La Cura del cáncer podría estar ya preparada para salir a la luz, pero probablemente no vea esa luz ya que la sustancia empleada para curar el cáncer es el dicloroacetato, sustancia que no requiere el registro de una patente y es más económica que otros tratamientos menos efectivos para la cura del cáncer, por lo que no es un negocio rentable para la industria farmacéutica y su salida al mercado podría ser bloqueada.


La Cura contra el cáncer no es un negocio rentable para las farmacéuticas. Otra forma de corrupción.


Al final, todo se traduce a inversiones y negocios. Para las compañías, no es un negocio rentable y para los inversores, no es una inversión rentable. ¿Y los gobiernos de nuestros países?¿por qué no invierten en la financiación de este tipo de medicamentos en lugar de cohetes espaciales?

La Vanguardia se hace eco de esta noticia, donde acusa a las propias farmacéuticas de censurar la expansión de esta cura. Cadenas de televisión tampoco hablan de ello, me imagino que censuradas por los propios gobiernos, pero los Investigadores de la Universidad de Alberta (Canada) no se dan por vencidos, ya que tienen en sus manos la posibilidad de acabar con el cáncer de una forma natural.

El dicloroacetato se encarga de destruir las células cancerígenas dejando las células sanas, siendo un proceso totalmente natural y sin apenas efectos secundarios. Y lo mejor de todo, es que ya está probado con células humanas y han tenido un excelente resultado.

Ahora, el problema es que el supervisor de este estudio no encuentra fondos para continuar con los ensayos que se le requieren y lanzar la cura.


Fuente


Nos están envenenando... El fraude de la lucha contra el cáncer


¿Sabías que han encontrado agua en Marte?, y además es agua salada. Increíble lo que hemos avanzado en la ciencia, sobre todo en la investigación del cáncer, enfermedad que supuestamente se lleva estudiando más de 100 años y hasta ahora no ha habido resultados (públicos). De hecho, los recientes estudios alertan a la población de que 1 de cada 3 personas sufrirá un cáncer en los próximos 30 años. Ningún científico, médico, industria o laboratorio es capaz de explicar por qué se produce el cáncer y mucho menos cómo evitarlo.

Los casos y datos que vamos a nombrar a continuación están perfectamente documentados. No soy ni periodista, médico ni científico,  pero ningún médico o científico podrá rebatir nada de lo que aquí se expone.

Quiero advertir, para que al final de este artículo nadie se sienta ofendido, que no pretendo desprestigiar el trabajo de investigadores y médicos, pues me consta que muchos se esfuerzan en buscar una cura para el cáncer, aún sin saber que las personas que pagan su estudio o investigación no quieren una cura, sino un tratamiento para convertir el cáncer en una enfermedad crónica. Por otro lado es complicado descubrir la cura del cáncer cuando esta ya podría haber sido descubierta en varias ocasiones. Siento que el artículo sea tan extenso, pero no he encontrado otra forma de resumir esta pequeña investigación.


1. Por qué se produce el cáncer.

¿Células que todos llevamos dentro y que un día dicen de reproducirse así como así y ganar la batalla al sistema inmunitario? No, no cuela. Para saber cómo se produce el cáncer, primero debemos saber para qué está preparado nuestro organismo.

No importa si crees en Dios o en la madre naturaleza, ya que por algún motivo, el ser humano nació para ingerir los alimentos que proporciona la naturaleza. No nació para ingerir productos artificiales o laboratorio. No obstante, nuestro cuerpo tiene ese sistema inmunitario para poder luchar contra esas sustancias que no deberíamos ingerir. El problema comienza cuando nuestro cuerpo se expone durante un tiempo prolongado a unos malos hábitos continuos. Nuestro cuerpo es inteligente y nos avisará con una mala digestión, dolor de cabeza o cansancio. En ese momento, vamos a nuestro médico, el cual le han enseñado a paliar esos dolores o cansancio con medicamentos (otra sustancia artificial o droga), por lo que vuelta a empezar.


El cáncer se encuentra en las estanterías de los supermercados.

Mira "Mariano", con lo bien que se alimentaba y lo sano que era, y le han diagnosticado un cáncer. Pues bien, "Mariano" intentaba llevar una vida sana, pero no sabía que realmente estaba ingiriendo tanta porquería como el que lleva una vida menos sana.

Probamos esa barritas de cereales que caducan dentro de 5 meses, compramos leche desnatada que no caducará hasta dentro de 8 meses, yogures que mejoran nuestro tránsito intestinal, incluso te han recomendado que tomes mucha miel, ya que eso da vitalidad y previene los resfriados en invierno.

Pues bien, esa miel que compraste, tiene una etiqueta (en el mejor de los casos), en la cual dice que únicamente incluye un 30% de miel natural (una vez la llevas a un laboratorio, el porcentaje más bien oscila entre el 10-15%). El resto de los ingredientes.... dejémoslo en que no es miel. ¿Provocan esos ingredientes el cáncer? NO (al menos directamente). ¿Dañan nuestro sistema inmunitario? SÍ, sin ninguna duda. Por lo tanto, ¿podrían influir de alguna forma en la aparición del cáncer?- No te quepa la menor duda, aunque no por sí solo ese producto, sino por la suma de los productos que lleva la leche para que aguante 8 meses (que no es natural), las barritas de cereales para darles más sabor (potenciadores de sabor, conservantes y esas E- que vemos en las etiquetas que precisamente no son vitamina E). En cuanto sepas lo que ingieres, llegarás a ver un zumo de piña como un veneno muy peligroso.

El cáncer, sobre todo, vive en un entorno ácido y falto de oxígeno. Cuando dicen que los conservantes o comida basura no son causantes del cáncer, usando la misma regla, el tabaco tampoco provoca cáncer directamente.

Detrás de toda persona con cáncer, siempre se esconde una situación de estrés prolongada, unos malos hábitos alimenticios o ambos factores. 


2. ¿Por qué la comunidad médica no nos advierte de esto?

La verdad es que la comunidad médica ya nos ha advertido de la importancia que tiene el llevar una buena alimentación y hábitos saludables, así como hacer ejercicio o llevar una alimentación que incluya un alto porcentaje de fruta y verduras (por ser elementos alcalinos).

Tenemos un reciente caso de un producto de venta en supermercados, el cual se aconseja para potenciar las defensas de los más débiles. Este producto contiene L Casei inmunitas. Un primer estudio por parte de varios laboratorios afirmó que se debería prohibir este producto, o al menos avisar de que su consumo prolongado es perjudicial para la salud, ya que con el tiempo, nuestro cuerpo dejaría de segregar las defensas de forma natural.

La casa fabricante del producto contrató a un laboratorio para que afirmara todo lo contrario. Por tanto, es un producto que se continúa vendiendo y la comunidad médica sabe que no es sano, aunque tu médico de cabecera no tiene ni idea sobre la investigación de este producto.

 La ciencia es una mente cuadrada, y en algunos casos continúa basándose en que la tierra es plana.

Lo que la comunidad médica no puede hacer, es hablar con total franqueza en este sentido, pues ha nacido un nuevo "lobbie" que es el de la industria alimenticia. Si esto se diera a conocer y se afirmara que los químicos producidos para la conservación de alimentos son responsables indirectos del cáncer, se debería replantear la industria alimenticia, ya que al igual que nuestro sistema financiero se colapsa, esta industria colapsa nuestro sistema inmunitario.

Hemos expulsado a ese pequeño comerciante que plantaba su fruta y cuidaba sus animales de forma sana, sin productos químicos como pienso artificial o antibióticos. Una gallina tiene un ciclo natural, en el cual puede poner 8,10, 15 huevos, no más. En el momento que la gallina pone el doble de huevos, ya hemos alterado el ciclo normal, por lo que ningún científico puede afirmar que la calidad de esos huevos "artificiales" sean igual de beneficiosos para la salud como los naturales.

Otro ejemplo lo tenemos en la fruta. La fruta hace años que no contiene las mismas propiedades que antiguamente. Quizás nunca hayas escuchado esto, pero la mayoría de las propiedades de la fruta radica en una sustancia que ellas mismas segregan para protegerse de los insectos. Una vez se la rocía con pesticidas, la fruta no necesita generar esta sustancia, por lo que pierde gran parte de sus propiedades. Por no hablar de lo transgénico.

Con respecto a la leche que tomamos actualmente, poco hay que decir, pues la leche es un producto que en su estado natural no dura ni 30 horas, por lo que cuando la introducimos en un cartón para que dure 8 meses, créeme que estás tomando cualquier cosa menos leche.

En resumen: Si quisiéramos consumir productos totalmente naturales, tendríamos que prescindir de la industria alimenticia y grandes cadenas de supermercados, ya que jamás podrían tener en sus estantes productos de caducidad diaria o semanal. En cambio, le daríamos la riqueza y el puesto correspondiente al pequeño granjero y pequeño agricultor, el cual, jamás deberíamos haberlo expulsado.

Ningún médico es capaz de explicar cómo las plantas, cuya función es protegernos, a algunas personas les puede provocar alergia. Podría ser debido a cualquier producto que ingerimos e incluso a las propias vacunas que nos ponemos cuando nacemos, ya que estas podrían crear al cliente perfecto para una farmacéutica, pues desde temprana edad están bloqueando la capacidad que nuestro cuerpo tiene para fabricar sus propias defensas.

3. El Cáncer podría no ser una enfermedad tan terrible.

La ciencia y comunidad médica no reconoce a esas personas que un día fueron diagnosticadas de cáncer y sin recibir tratamiento, 6 meses más tarde ya no tenían cáncer. Esto puede sonar a mito o bulo. Pues bien, no es un mito ni es un bulo...y no son unas pocas personas, sino miles de personas, y sin embargo, la ciencia llamó a 850 casos de este tipo como un error de diagnóstico. Pues bien, vaya error, pues estas personas iban  directas a la quimioterapia. Sí, iban a darle quimioterapia a unas cuantas personas supuestamente sanas o supuestamente enfermas (Qué más da).

Caso documentado: En 1989, María Torres fue diagnosticada de un cáncer (carcinoma de riñón). Se negó a ser operada, pues no quería perder su riñón. En 1990, su médico le comunicó que ya tenía metástasis cerebral por lo que de no comenzar un tratamiento serio, no duraría más de 12 meses. Pues bien, 6 meses más tarde ella continuaba con su tumor en el riñón pero misteriosamente ya no tenía metástasis. Los médicos no salieron de su asombro (un cáncer en remisión) sin tomar ningún medicamento. María Torres únicamente dijo que se alejó de la ciudad y comenzó a relajarse, cambiando sus hábitos alimenticios. No obstante, según algunas fuentes, María Torres habló con un nutricionista, el cual perfectamente podría haberle recomendado algún remedio natural como Equinacea o Aloe Vera (Sábila).

Médicamente nadie dio una explicación, aunque creo que la explicación es bien clara. Su sistema inmunitario comenzó a combatir el cáncer. Poco se sabe de esta mujer en la actualidad, puede que superara el cáncer o puede que no. Nos quedamos con el hecho de que fue la primera vez que en España una persona habló públicamente de una remisión de un cáncer. En 1993 se comenzó a buscar por el mundo más casos de este tipo y se encontraron más de 1,500 personas perfectamente diagnosticadas con cáncer, de las cuales, 375 ya estaban desahuciadas por los médicos. Creo que la cifra de 1,500 personas que se curaron sin quimioterapia o radioterapia ya es una cantidad considerable para que alguien se interese en cómo lo hicieron o qué usaron. Tristemente nadie lo está investigando.

Me imagino que todos habréis escuchado hablar del Doctor Hamer, creador de la Nueva Medicina. Pues bien, admito que yo no creo en esa medicina, ya que Hamer basa su tratamiento en la negación de la enfermedad como tal. Este Doctor asegura que el cáncer es una respuesta natural de nuestro cuerpo para resolver conflictos y que, precisamente, el cáncer es causado por un conflicto (algo de razón lleva pero no toda). Me quedo con dos hechos comprobados de este doctor.

Su "nueva medicina" cogió a 50 pacientes terminales en Alemania y consiguió que 7 de ellos experimentaran la remisión del cáncer y quedaran totalmente sanados (no tomaron ni pastillas ni remedios naturales). La comunidad médica habló de fracaso en su tratamiento por esta estadística, pero nadie se paró a analizar el por qué esos 7 pacientes que ya estaban condenados a muerte llegaron a obtener el "veredicto" de vida.

Hamer perdió su licencia y fue en varias ocasiones encarcelado por ejercer un tipo de medicina que no estaba aprobada por la ciencia. Evidentemente, sus estadísticas de curación no eran buenas, aunque si las comparamos con las de los tratamientos oncológicos de la década de los 90, digamos que estaban empatados.

El otro hecho documentado fue la prueba de Hamer: El Doctor Hamer cogió la piel de una persona sana, la cual tenía una herida cicatrizando y la mandó a un laboratorio para que la analizaran. El trozo de piel dio positivo en marcadores tumorales.

"Su una persona sana recibe el duro diagnóstico de Cáncer, sus propias emociones de miedo, ansiedad y el estrés causado por la una noticia que asociamos con la muerte, podrían destruir un sistema inmunitario sano y provocar la confirmación de un "error de diagnóstico", si es que el paciente tiene tiempo, ya que por regla general sería enviado a la "quimio" y se apuntarían el tanto como curación gracias al tratamiento ortodoxo, cuando en realidad han curado a una persona sana, y al mismo tiempo han contribuido al peligro de que esa persona enferme de cáncer a los 10-15 años, pues han destruido su sistema inmunitario." 


4. Tullio Simoncini: En lugar de darle el Nobel, le retiraron la licencia.

La historia del Doctor Tullio Simoncini es muy sencilla. Ha sido el único médico que se atrevió a explicar lo que era el cáncer. "El cáncer es un hongo". Ningún médico o científico puede negar que el cáncer sea un hongo, concretamente la Cándida Albicans. Este hongo, está presente en todo tipo de cáncer, salvo en la leucemia (no estoy seguro) y el linfoma de Hodgkin, en este último, más que un hongo, lo que se encuentra es un virus.

Pues bien, el Doctor Simoncini aseguraba, y así está perfectamente documentado en cientos de casos, que el cáncer se cura usando el bicarbonato de sodio. ¿Cómo una enfermedad tan terrible como es el cáncer se podría curar con un producto que se encuentra en las estanterías de los supermercados?. Esto es impensable. No importa lo que pensemos ni si la teoría de Simoncini es cierta. No importa si el cáncer es un hongo o no lo es. El caso es que Simoncini ha curado aquellos cánceres más agresivos de mal pronóstico de curación, y concretamente en el cáncer de pecho, en un 95% de los casos, inyectando el bicarbonato de sodio, el cáncer ha desaparecido por completo.

"El cáncer es un hongo, y como todo hongo, cuando recibe una dosis de bicarbonato, este muere"

Tullio simoncini ha conseguido sanar en 6 días a personas que debían recibir quimioterapia y radioterapia durante 6 meses. Si un oncólogo se midiera por resultados, Tullio Simoncini ha tenido la mejor estadística de curación de toda la historia en la lucha contra el cáncer.

¿Cómo le agradecieron su descubrimiento?, ¿le dieron el premio nobel?. Casi, no exactamente el Premio Nobel, pero le quitaron la licencia por usar métodos no aprobados por la ciencia. ¿Qué terrible pecado cometió Simoncini para ser volteado por sus compañeros y por la comunidad médica?. Muy sencillo, su pecado fue CURAR EL CANCER.

Hay quien dice que Simoncini perdió la licencia a raíz de la muerte de una paciente. Pues bien, cierto es que perdió a una paciente, la cual murió por alcalinosis, aunque la realidad es que cuando esta chica murió por el tratamiento del Doctor Simoncini, este ya tenía retirada la licencia, lo que agravó el problema para este doctor, al cual querían incluso encarcelarlo.

En este programa de televisión, podemos ver al presentador haciendo la triunfal presentación de Tullio Simoncini, prometiendo una segunda parte de la entrevista que jamás llegó a producirse. En él podemos ver la explicación de Simoncini, totalmente convencido de que su método cura el cáncer.

Por tanto, ya tenemos a Hamer, el cual sin dar ni un solo medicamento a sus pacientes conseguía curar a pacientes, en un mínimo porcentaje, aunque digno de estudiar el por qué estas personas sanan, y por otro lado tenemos a otro médico con un porcentaje por encima del 90% de curación, el cual tiene una teoría y una solución que confirma su teoría. Ambos, con sus distintos métodos están expulsados de la medicina. Si avanzamos en la investigación aparecerían el nombre de 20 doctores más que un día se revelaron contra la oncología ortodoxa y todos ellos perdieron su licencia. ¿Serán conspiranoias mías o casualidades sospechosas?


5. La cura del cáncer podría existir desde 1922.

No hay ningún estudio tan documentado como el de la enfermera René Cassie, la cual fue curada en 1922 por un compuesto de 4 hiervas, se denominó  ESSIAC. Este brebaje curó en Estados Unidos a más de 125,000 personas de un cáncer. Fue tan eficaz, que en los años 70, el producto se sometió a la votación del congreso para nombrarlo como la "Cura oficial y definitiva del Cáncer". Se Rumorea que varios días antes de la votación, existió una reunión en algún lugar cerca de Washington por parte de Gobierno y responsables de la industria farmacéutica. Es un rumor para nosotros, aunque no para los médicos que estaban implicados en aquel acontecimiento. Así lo explicó el Doctor Glum en una entrevista realizada por Elisabeth Robinson.

Más de 75 médicos e investigadores estadounidenses afirmaron entre el año 70 y 80 que el Essiac era capaz de curar cualquier cáncer en menos de 15 días, pues estaba compuesto por cuatro plantas, de las cuales, una de ellas era capaz de destruir células cancerígenas y otra potenciar el sistema inmunitario de forma natural, por tanto, una quimioterapia sin efectos secundarios.

Ahora viene lo bueno, y es que finalmente el Essiac fue aprobado, pero se prohibió incluir en el compuesto la planta principal, pues se consideró tóxica, por lo que hoy día se vende el Essiac, pero tiene la misma utilidad para curar el cáncer que el agua para curar el sida, ya que se sustituyó la corteza de un árbol canadiense por una planta de china. El mismo doctor que peleó durante décadas por dar a conocer este producto como cura del cáncer, afirma que el compuesto que se vende ya no sirve de nada, bueno, para paliar los efectos de la quimioterapia.


6. Plantas posiblemente curativas con estudios médicos parados.

Me consta que hace más de 30 años los científicos comenzaron a analizar una planta, la Equinacea. Varios laboratorios afirman que esta planta destruye por sí sola células cancerígenas, incluso hay más de 100 enfermos de cáncer que durante la toma de esta planta no consiguieron sanarse del cáncer, aunque consiguieron detener su evolución. Se ha escuchado que hay personas que aseguran haberse curado con esta planta, pero en este caso no lo tenemos documentado.

Nuevamente se sabe a ciencia cierta que esta planta destruye células cancerígenas y nadie ha invertido un euro en continuar la investigación (Qué raro).


Hablemos del Aloe Vera (sábila).

Existe un mito de un fraile que curaba el cáncer con un compuesto: (Aloe vera, miel pura de abeja y un poco de coñac, wiskie o tequila). Personalmente yo probé ese compuesto en un familiar y no curó el cáncer, al menos en 20 días, aunque sí que vi perfectamente cómo la masa tumoral principal disminuyó en una tercera parte su tamaño en 10 días. A partir del día número 10, ya no conseguía ver disminuir el tamaño considerablemente, aunque cierto es que en la última analítica y comparándola con la analítica del diagnóstico, todos los "asteriscos" habían desaparecido, por lo que evidentemente, yo no soy médico ni científico, pero lo que mis ojos vieron, la ciencia no me lo puede quitar.

Esa planta, en el caso de mi familiar no curó el cáncer, pero mejoró el estado de salud de esta persona y disminuyó la masa tumoral, por lo que no cabe duda que algo hizo y ningún médico dio una explicación.

No soy periodista, como ya he dicho, pero he conseguido llegar a un estudio de hace 19 años, donde se analizaban las propiedades del Aloe Vera (Sábila), y el laboratorio afirmaba que la planta contenía en su cáscara o látex, una toxina capaz de destruir células cancerígenas, mientras el gel de esta planta limpia el intestino y fortalece el sistema inmunitario. En este estudio, el cual fue financiado por una empresa farmacéutica, el responsable aseguraba que podrían llegar al fondo con esta simple planta en combinación de otras que ya habían estudiado para sanar más de 5 tipos de cáncer. No se ha vuelto a saber de este estudio, como de tantos otros. Nuevamente...qué cosa tan rara...

Ahora cobra sentido la solución al cáncer que proponía el "fraile", y es que el efecto que haría el Aloe Vera en las células cancerígenas es el considerado dentro de la medicina como "Caballo de Troya". Me explico:

El aloe se mezcla con la miel y el alcohol hace de vaso dilatador. Cuando las células se dividen para probar esa sustancia dulce (miel), reciben un regalo mezclado con la miel (la toxina del aloe). Tiene sentido, pues Tullio Simoncini aconseja durante su tratamiento a base de bicarbonato de sodio el tomar mucho azúcar, siendo el azúcar uno de los mayores alimentos del cáncer. En esa división celular y posterior alimentación, el bicarbonato entra con más facilidad destruyendo la masa tumoral.

No es necesario que ningún científico o médico critique esta teoría. De poco servirá, ya que los resultados de Tullio Simoncini hablan por sí solos.


7. Conclusiones del fraude de la lucha contra el cáncer.

No los he contado, pero tenemos aproximadamente en estos últimos 100 años a más de 270 médicos que afirmaban y demostraban que curaban el cáncer con sus propios métodos y sin usar quimioterapia, de los cuales, la mayoría perdieron su licencia y el resto fueron amenazados con perderla si continuaban por ese camino.

Tenemos  un doctor más reciente que dice el cáncer es un hongo y efectivamente lo cura como si de un hongo se tratara.

Tenemos estudios de plantas que jamás se llegaron a terminar a pesar de tener propiedades anti-cancerígenas y demostrar que mataban este tipo de células.

Y tenemos también a disposición de toda aquella persona que quiera investigar "con un par de.." datos de las empresas que donan dinero o financian la investigación del cáncer. En la mayoría de los estudios se reciben donaciones de varias empresas de la industria farmacéutica, e incluso aparece asiduamente el nombre de una GRAN EMPRESA tanto usando el nombre de sus asociados como el de sus filiales extranjeras.

Invito a los medios de comunicación que investiguen eso, ya que si yo he conseguido acercarme y no enterarme del mareo de una mujer en Palencia, creo que para vosotros es pan comido. Símplemente hay que querer hacerlo y que tus superiores te permitan hacerlo.

Por regla general, los investigadores del cáncer suelen ofenderse con este tipo de artículos, aunque sinceramente, a mí me ofende mucho más que después de más de 100 años, sepamos que hay agua salada en Marte y no sepamos decir (queramos) el por qué se produce el cáncer y cual es su solución.

Con respecto a los usuarios, muchos son los que piensan (me imagino que por lo que ya han aprendido) que vivimos en un mundo de buenas intenciones y que decir que la Industria farmacéutica no mira por los enfermos y busca solo beneficios, simplemente se hace por generar polémica.

Si lo dice el Premio Nobel de la salud, resulta que es un populista, si lo dice un científico, es un negado de la ciencia. Si lo dice Tulio Simoncini, resulta que a pesar de curar el cáncer, es otro populista.

Todo el que habla sobre el negocio de la industria farmacéutica, recibe una crítica por parte de una persona que piensa que la quimioterapia la dona el Papa de Roma gratuitamente. No es así.

Un tratamiento de quimioterapia en Estados Unidos cuesta unos 35,000 dólares, y fíjate si hacen bien su trabajo, que algunos pacientes (clientes) quedan tan satisfechos que deciden repetir el tratamiento años más tarde.

Mientras tanto, vemos de vez en cuando esos artículos con esos fuertes titulares: "La piel de rana podría curar el cáncer" "Encuentran sustancia que podría usarse para la futura vacuna del cáncer". Preciosos artículos que pretenden justificar el dinero que se destina a una supuesta investigación del cáncer, aunque he mirado periódicos de hace más de 20 años y la canción no ha cambiado mucho, por lo que dentro de 15 años, nadie sabrá qué fue de la piel de rana ni dónde está la pobre rana, pero el cáncer seguirá estando ahí. Termino haciendo esta afirmación:

No se está investigando una cura contra el cáncer, sino un tratamiento para convertir el cáncer en una enfermedad crónica como la diabetes.


No hay comentarios :

Publicar un comentario

Si deseas dejar tu opinión, comentar éste artículo o algo sobre la web, puedes redactar tu mensaje en el recuadro inferior.

También si ves algún vídeo o enlace caído, por favor deja un comentario y házmelo saber, así podré intentar actualizar la entrada y dejarlo disponible otra vez para todos.

Un abrazo